鬼周譯注評

 Is it getting better, or do you feel the same？
Will it make it easier on you, now you got someone to blame.
You say one love, one life, when it’s one need in the night.
One love, we get to share it.
Leaves you baby if you don’t care for it.

Did I disappoint you or leave a bad taste in your mouth?

You act like you never had love and you want me to go without.

Well, it’ s too late tonight to drag the past out into the light.

We’ re one, but we’ re not the same

We get to carry each other ,carry each other

One

Have you come here for forgiveness

Have you come to raise the dead

Have you come here to play Jesus to the lepers in your head
Did I ask too much, more than a lot

You gave me nothing, now it’s all I got.

We’re one, but we're not the same
We hurt each other ,then we do it again

You say

Love is a temple

Love a higher law

Love is a temple

Love the higher law

You ask me to enter, but then you make me crawl

And I can't be holding on to what you got,when all you got is hurt

One love

One blood

One life

You got to do what you should

One life with each other:

Sisters

Brothers

One life

But we're not the same

We get to carry each other

Carry each other

One

One

U2的 ONE，非常左派的一首歌。（哈，幹麻瞧不起左派呢？）

每次我在電視上、論壇上看到許多人為了政治議題爭論不休甚至是打得頭破血流（台灣國還是中華民國？本省或外省？藍或綠？228、紅杉軍、野草莓…），心裡不免有些感傷，總會想獻上這首歌給雙方。當然，我得承認，我的情感是不真實且矯情的；絕大部分的時候，我並不在乎政治，我不愛國，我和人渣朋友聊天打屁的議題幾乎都圍繞在女生的屄屄，我沒有政治熱情與理想抱負，我膚淺地認為跟政治有的議題全都是糞尿嘔吐與SM，我認為喜歡對政治發表意見的文人大部分都是假先知與控制狂…簡而言之，我對政治相關的人事物充滿了偏見。

曾經對記者說：「當我發現自己分不清誰在說真話，誰又在講假話後，我就不想談政治了。」的賈西亞.馬奎斯在「迷宮中的將軍」這本小說裡有這麼一段話：「這裡除了一群人反對另外一群人以外，再也沒有別的戰爭了。」

為什麼那麼關心政治呢？每當我遇到喜歡對政治議題高談闊論的文人（或所謂的知識份子），這個問題總是默默地在我心中盤旋不去；但是這種問題又很難真的問出口，我覺得這種問題就好像你問我，「周仕軒你為什麼喜歡文學呢？」；又或者像你問一個籃球員說：「你為什麼那麼喜歡籃球呢？」一樣缺乏深度。

但是，我還是好奇。

我想起我還在環保局服役的那段日子。有一天，有個前來辦事的民眾問我是什麼科系畢業的（沒有說問出來的那段話應該是－是什麼科系畢業的，可以讓你當這種爽兵？），我回他：「廣電系。」

這個民眾聽了，就以半開玩笑語調埋怨道：「吼~你們做電視的每天都搞一些亂七八糟的新聞，很沒有良心耶！」

我也笑著答道：「那把電視關掉就好啦？！」

這時這個民眾有點語塞，囁嚅道：「可是還是要知道一些資訊比較好…」

這裡民眾顯然也自覺自己的想法出了一點問題－你明知道電視提供給你的訊息都是狗屎，那你為什麼還是有想要去多知道一些狗屎的需求呢？

「無知」並不是一件那麼可怕的事情，老子有言：「絕聖棄智，民利百倍。」

對付爛節目的方法，就是關掉電視；對付爛嘴砲的方法，就是不要去回應他。

你打開電視，分析研究痛陳這個節目的弊病，只會幫它衝收視率；你去回應爛嘴砲，只會讓他越講越開心。

上述的情況，可不可以拿來作為政治與文人的類比呢？我不敢妄下斷言，因為我對政治缺乏理解，但是，我還是想提出下面的想法。

文人對政治關注度提高，為政治局勢作出分析和見解（謂之為「監督政府」），真的有益於一個國家嗎？

文革、希特勒屠殺猶太人，縱觀歷史上這些荒誕不經的大小悲劇發生時，是因為當時這些國家缺少了所謂「監督政府、為民喉舌、一片冰心在玉壺」的「知識份子」嗎？還是，政治狂人其實是更多的呢？（道德經：「大道廢，有仁義。智慧出，有大偽。六親不和，有孝慈。國家昏亂，有貞臣。」）

也許，當知識份子不再被政客隨手拋出來的狗屎議題弄得昏頭轉向，事情才能有所轉機？

政治議題上的辯論，牽涉的問題大都與定義權有關，基本上都是譫言妄語（起碼對我這種信奉道家思想傾向存而不論的虛無主義者來說），跟真理無涉。

舉例來說，冥王星，它不符合現有的「行星」的定義，所以前陣子天文學家把「九大行星」更正為「八大行星」；如果你想回復「九大行星」的天文觀，你就必須回頭去修正「行星」的定義。

想求得真理必先定義真理。「真理」的定義是什麼？真理是指確實存在之事物。（莎士比亞說：「名字算什麼？玫瑰不叫玫瑰還是一樣芬芳。」）

這樣解釋就很清楚了，不管現在的天文學教導你的是「八大行星」還是「九大行星」，或者有群人根本不知道什麼是冥王星，又或者有群人宣稱冥王星不存在，浩瀚幽遠的宇宙中都確實存在著一顆叫「冥王星」的星體，這是客觀超然的真理。（真的嗎？我沒親眼看過冥王星，你呢？）

而現在地球的太平洋上有一個暫且不論它叫什麼芋頭蕃薯的島嶼（很容易辨識的真理），島上的居民常常為了這個國家到底該叫「台灣」、「中華民國」、還是「中國」而爭吵，爭吵的是定義，而不是真理。

這就是我不喜歡辯論的原因，沒錯，定義在辯論中很重要，不同的定義將導致不同的結論（一個國家或行星的除名）－但，由誰來定義呢？

這讓我聯想到愛麗絲境中奇緣裡的愛麗絲跟大胖敦的一段耐人尋味的對話－

愛麗絲抗議道：「問題是，你不應該硬將詞彙解釋成其他不同的意思。」

大胖墩很酷地說：「問題是，誰才是主人，就是這樣。」

大胖墩的回答大概已經戳破了所有知識份子的自由心證－是的，我們看似很有邏輯，我們看似在說理，我們看似理性討論，但是在下結論之前，我必須先扮演詞彙的主人。

附記：
 ＜莊子，齊物論＞

道行之而成，物謂之而然。有自也而可，有自也而不可。有自也而然，有自也而不然。惡乎然？然於然。惡乎不然？不然於不然。惡乎可？可於可。惡乎不可？不可於不可。物固有所然，物固有所可。無物不然，無物不可。故為是舉莛與楹，厲與西施，恢恑憰怪，道通為一。其分也，成也；其成也，毀也。凡物無成與毀，復通為一。

唯達者知通為一，為是不用而寓諸庸；因是已。已而不知其所然，謂之道。

勞神明為一，而不知其同也，謂之朝三。何謂朝三？狙公賦芧，曰：「朝三而暮四。」眾狙皆怒。曰：「然則朝四而暮三。」眾狙皆悅。名實未虧而喜怒為用，亦因是也。是以聖人和之以是非而休乎天鈞，是之謂兩行。

鬼周譯注評：

我懶得一字一句翻成白話文，所以我決定用我自己的方式解釋。莊子第一段很像在唸RAP的屁話是說：道路是人走出來的，事物的名稱是人叫出來的。事物為什麼是這樣，自有它的道理。可以或如此，必有它的道理。不可以或不是如此，也有它的道理。從客觀的角度看，就沒有什麼東西不能是如此或不行。所以正妹醜妹都是妹，關上電燈拉上棉被精蟲衝腦以後都一樣。任何稀奇古怪之事，從道家的角度來看都一樣。萬物有所分裂，必有所成，成就之後就會毀壞。所以一切事物從通體來看就沒有完成與毀壞，都復歸於一個整體。

第二段是在說，只有通達之士才能體悟這個通而為一之道理，因此他不用固執自己的成見而寄寓於各物的功分上，這就是因任自然的道理。順著自然的路徑走而不知道其所然，這就是「道」。

第三段，辯士們勞其心智去求「一致」，卻不知道它本來就是相同的，這就叫做「朝三」。然後莊子就講了一個「朝三暮四」的故事，這是大家都耳熟能詳就不再複述。所以莊子最後的結論就是，「聖人」（人渣）不執著於是非之爭論而依順自然之理，謂之為「兩行」（打太極）。

「朝三暮四」的例子在現實生活中不勝枚舉。

馬英九對民眾說：「我是中國人…」民大怒。馬英九連忙改口：「毆毆，不是啦，說錯了，我是台灣人。」民眾就爽了。而現實生活中，馬英九打了這個太極：「我是中國人也是台灣人。」

如果陌生人在我網誌上說我「腦袋裝大便」還順便「肏我娘的」，我可能會很火；但是如果是人渣好友說的，我就一笑置之。

如果我說「言盡悖」會惹惱所有的辯士，那我改成「言盡然」就皆大歡喜。

以上皆是「名實未虧而喜怒為用」的例子。