鬼周譯注評

我想先從最近上檔的「史密斯先生」這部片講起，這部片主題比較嚴肅，運鏡比較複雜，可以討論的東西比較多。你說怎麼可能，從預告片看起來，「史密斯先生」最多可以贏過「玩命對戰」、「玩命快遞」等B級爛動作片，成為品質優良的動作片，哪有什麼嚴肅的主題可以討論。
我想你說對了一點，「史密斯先生」算是優秀的動作片，雖然分鏡上未必酷過蓋瑞奇的「兩根槍管」、「偷拐搶騙」，黑色幽默及劇本的精細度上也沒有勝過「奪命鎗火」、「非法制裁」、及大衛芬奇的經典傑作「鬥陣俱樂部」；但跟許多明明沒劇情沒深度卻還以為自己在拍「絕地任務」的爛動作片比起來，「史密斯先生」真的勝出很多。
你說動作片還有什麼好說的，動作片就是要爽。
我想那是你太敷淺了，只看到了事情的皮相，也小覷了電影這門結合所有藝術於一身崇高的第八藝術，這對電影人是很不尊重的。
你說也許我們真的很膚淺，那倒是請大影評您說說「史密斯先生」到底探討了什麼嚴肅的主題。
我想「史密斯先生」探討了美國的槍械管制政策，到底合法持有槍械，是保障了生命還是草菅了人命；這可以從美國社會犯罪率來爭辯，也可以從商業和政治的角度切入；甚至還可以從電影本身出發，電影裡頭秀了一堆槍，男主角卻又像政令宣導般地說槍只能打壞人沒事千萬不要將槍口對準別人你的手指才是槍的保險栓，很明顯的向電檢制度賣乖，沒事不要剪我們的片，史密斯先生很悍，可是片商是軟腳蝦…
你說等等等等，停一下，槍械管制政策好像跟我們台灣人沒有什麼太大的關係，台灣人比較在乎自己是哪國人，但這不是重點，電影主題除了討論到槍，還有呢？
我想你說的沒錯，槍械管制政策的確跟我們台灣關係較小，但我認為做人還是要多望遠處看，俱國際觀，多關心社會大事…anyway，除了槍之外，這部電影還講到了一個關鍵詞，也是這部電影本身所玩弄的形式－「暴力美學」；對我們學創作的人來說，可以就著研究形式與內涵孰輕孰重討論出一大本論文，也就是形式主義與寫實主義的大對決；不只在電影，在討論文學的論壇上，這個問題常常也是爭論不休，引發嘴炮大戰，這個待會再回頭討論，我們還是回到「暴力美學」這個問題上，我記得我大學時，教我電影美學的教授，就曾義正嚴詞的為美學驗明正身，說暴力就是暴力，跟美學絕對扯不上半點邊…
你說大影評您講得那麼深，搞得我們頭都暈了，我這禮拜已經上了五天班，被老闆操得很慘很累了，假日我找您來華納影城，不是想聽您為我上電影課的，既然您嫌我膚淺，您還是買票去看「震撼效應」吧，需要動腦筋的片子就留給您吧，我只是想看一個人如何用一大堆槍和子彈打爆一大群壞蛋的故事。
我想你誤會我了，等等我，難得來到有高級音響和大銀幕的華納影城，我很願意陪你再看一次「史密斯先生」，因為在這種高檔戲院看一大群人用刀槍幹光另一大群人的電影就如同你所說的，再爽也不過了，咱們快進場吧。



欸欸，大影評您好像忘了說「反恐戰場」呀？
欸欸，我說了，兩部片我都說完了。
什麼時候說的？
剛剛進戲院前說的。
抱歉，我漏聽了，可不可以再說一次。
好，我透露一下史密斯先生的劇情好了，史密斯先生說，別擔心，我們會把壞人全都殺光光；而看過「反恐戰場」的人，一定都曉得我鬼扯些什麼。